O tempora, o mores!

Se rendre aux commentaires

 

Je suis nul pour les titres, je sais.

De toute façon ce n’est pas un vrai article que celui-ci. Je viens de tomber tout à fait par hasard sur des vidéos expliquant le “choix” de Martine Aubry de créer des plages horaires spécialement réservées au femmes musulmanes à la piscine de Lille-Sud.

 

S’imposent trois constats:

A. Aubry prétend avoir édicté l’ordonnance pour que les femmes musulmanes puissent s’émanciper en discutant dans l’enceinte de la piscine communale. Passons sur le fait qu’une infrastructure sportive (payée par le contribuable) n’est pas le café ni le gynécée de la Grande Mosquée et n’a donc pas vocation à être lieu de discussion. Passons, disais-je, sur la rhétorique débilo-socialo-IUFMarde de l’espace de socialisation. Dire qu’on accepte la ségrégation – si quelqu’un possède une meilleure définition, qu’il me la donne – des femmes pour mieux en garantir l’émancipation, c’est quand même le sommet du non-sens, l’anéantissement de la logique.

B. Aubry et les femmes socialistes (pas toutes, encore heureux, mais on n’entend parler que de l’oie et de la dinde) se réclament d’un certain féminisme. Merveilleux! Si elles ont des problèmes de frustration sexuelle latents (ou même patents, parfois) ça les regarde. Personnellement, je m’en tape. Mais qu’elles conservent un minimum de cohérence: si on défend l’idée que la femme est en tous points égale à l’homme, alors on ne saurait accepter, au nom d’une certaine forme de mollesse culturelle, je dirais presque de condescendence, on ne saurait accepter (il est tard, pardonnez la syntaxe brouillonne) que l’homme prévale sur la femme

a. en lui dictant sa conduite (tu ne te montreras pas aux autres hommes, par définition porcs lubriques - ce qui en soi est un élément d’autoaccusation et révèle la superficialité de l’Islam “des banlieues”) 

et

b. en lui interdisant précisément de faire certaines choses que les hommes, eux, peuvent faire tranquillement (e.g. aller à la piscine reluquer les minettes).

C’est absolument contradictoire avec la position pseudoféministe qu’Aubry prétend adopter. Qui plus est, remarquez que si jamais un traditionaliste Catholique ose ne serait-ce qu’avancer la thèse que la femme doit aller à la messe en jupe longue et non en pantalon, il sera immédiatement qualifié de rétrograde, réactionnaire voire même fachich’, monstre machiste, néanderthalien et autres aménités.

C. Enfin sans vouloir sembler naïf je me pose la question de plus en plus souvent ces derniers temps: ces gens-là (indifférenciation = mépris, je ne suis pas subtil ce soir) ont-ils seulement conscience du travail de sape qu’ils sont en train d’effectuer pour le compte de quelques crétins qui n’ont absolument rien compris à leur propre forme de spiritualité? L’Occident a mis grosso modo vingt-cinq siècles à se construire. Et une idiote se permet de cracher à la figure de tous ceux – y compris les républicains qui sont censés peser d’un poids certain dans son héritage prétendument socialiste - qui ont sué et saigné pour permettre à nos mères, soeurs et filles de vivre dans une société mixte?

Le républicanisme que les socialistes idolâtrent  avec tout son bagage d’universel mal digéré ne signifie-t-il pas aussi laïcité (quelle blague)? Quel est le prochain pas? Rétablir l’enseignement séparé? Promouvoir le port universel du voile pour favoriser l’intégration des allogènes voilées (si tout le monde le portait, il n’existerait plus de problème! Non? Les socialos sont bien capables de nous pondre quelque chose de cet acabit).

Bref. Un peu confus tout ça mais le coeur y est. Laissons ces gens-là se prendre les pieds dans le tapis (oriental) de leurs propres contradictions. Le vrai problème pour les gens de bien étant que la modernité a tué le sens des mots.

Prions pour le Salut de la France.

2 commentaires

En lien avec De la crétinerie du monde, Uncategorized